：“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻。故善鸟、香草以配忠贞，恶禽、臭物以比谗佞；灵修、美人以媲于君，宓妃、佚女以譬贤臣；虬龙、鸾凤以托君子，飘风、云霓以为小人。”其中有些话不一定完全正确，但王逸首次看出了《离骚》与《诗经》在比兴手法上的密切关系，还是很有眼力的。
一是比兴手法具有丰富性。《诗经》作品多为短章，特别是《国风》中的民歌，这些作品篇幅本来就很短小，兴句就一般只用在诗的开头，比法也只存在于某一单句之中，由于是民间无名歌者的创造，所以这种比兴是原始的、零碎的。但《离骚》就不是这样了。《离骚》中的比兴比这要丰富得多。本来，《离骚》的篇幅就具有一定的长度，这就大大增加了它的容量。在《离骚》中，仅香花美草就有二十五种之多，此外还有不少的杂草、动物、服饰、男女恋人、媒人等等，使比兴呈现出一种无比的丰富性。
二是比兴手法具有象征性。《诗经》中的比喻和起兴大都比较单纯，它们所涉及的事物往往是可以独立存在的某一客体，这些文事物有的与诗歌的内容有一定的关联，有的还没有这种关联。《离骚》中的比兴就完全不是这样。在《离骚》中，比兴所涉及的事物与全诗的内容水乳交融，合而为一，不易分开。这些比兴意象汇合在一起构成总体艺术形象，充满了象征意味，如果抽去这些比兴意象，《离骚》也就基本上不存在了。
三是比兴手法具有系统性。《诗经》中的比喻和起兴在一首诗中只是某种片断的意象，它们或在开头，或在篇中，往往是孤立的，彼此之间缺乏内在的联系。但是在《离骚》中，各种不同的比兴意象都组成了相应的系统，而且这些不同的系统往往还错综交织，层出不穷，呈现出绚丽多姿的景象。
如对楚王的称呼，不同的提法包含着不同的意义，表达着不同的情感，一般来说，“美人”、“灵修”带有褒义，包含着希望；而“荃”则隐含着指责的意味了。又如服饰，香花美草是主要的穿戴，再加上高冠、长剑和玉佩，把个诗人打扮得琳琅满目。
还有《离骚》中最不同凡响的要数男女恋人体系和植物体系这两个比兴系统了。它们各自独立，又互相依存，包含着无比丰富的意蕴。
先从男女恋人体系来看。诗人以女子自比为出发点，又以男女恋情比喻君臣关系：“初既与余成言兮，后悔遁而有他。”再进而以媒人比喻政治上的中介人：“解佩纕以结言兮，吾令蹇修以为理。”进而，诗人又以心众女妒美比喻群小害能：“众女嫉余之蛾眉兮，谣诼谓余以善淫。”最后，又以女子失恋比喻被谗见疏：“余既不难夫离别兮，伤灵修之数化。”
再从植物体系来看。诗人先对香花美草赋予善与美的品性，再把它们比喻成贤德之人：“昔三后之纯粹兮，固众芳之所在。杂申椒与菌桂兮，岂维纫夫蕙苣茝？”既而又把佩戴、饮食香花美草比喻刻苦自修：“扈江离与僻芷兮，纫秋兰以为佩。”“制芰荷以为衣兮，集芙蓉以为裳。”“朝饮木兰之坠露兮，夕餐秋菊之落英。”接着，诗人又把培植香花美草比喻培养人才：“余既滋兰九畹兮，又树蕙之百亩。畦留夷与揭车兮，杂杜衡与芳芷。”当然，以下香花美草的芜秽就是比喻弟子的背叛变质了：“兰芷变而不芳兮，荃蕙化而为茅。何昔日之芳草兮，今直为此萧艾也？”另外，杂花恶草也成了小人的代名词：“薋菉葹以盈室兮”，“ 榝又欲充夫佩帏。”当然，这还要包括茅，包括萧艾。
以上男女恋人体系与植物体系在《离骚》中是互相交织出现的，这两个比兴系统相互关联，相互补充，显示出巨大的比喻，象征功能。
五是比兴的自觉性。在《诗经》中，比兴是民间口头歌者所运用的形象思维方法，它的单一性和偶然性说明这些比兴的运用一般来讲是不自觉的现象。屈原的《离骚》却是有意识地、自觉地运用比兴手法了。诗人显然是以《诗经》中的比喻、起兴为借鉴，再根据自己抒情的需要加以改造和扩充。他就是这样自觉地学习、继承前人的艺术创作经验，并以自己的实践，大大扩展了形象思维的活动范围，同时也为后人留下了丰富的创作经验。