当然,以我的资历来说这样的问题,似乎有点过了。我曾经考虑过一个很大的问题,然后被朋友们冠以愚昧的称号。后来,我又想过一些小的问题,只是当我在界定何种事情是我们该想的,以及何种事情我们去想去说去做的时候是否会受到打击的时候,我陷入了一种惶恐的阶段。也即我也会认为我只是一个愚昧的码字者。
英雄,英雄主义?这应该可以说成是两个概念。你是否想过让自己成为一个英雄?如何才能成为一个英雄,也即如何让别人认为你是一个英雄呢?相信很多人看过美剧hero,我并不明白定义英雄这个名字是不是经过了深思熟虑。因为看的过程中,我们只能看到一些有异能的人,无聊的去完成自我定制的使命,说其是hero还不如说是异能者的使命。Hero在中国是很流行的,包括我也曾执着与等待他的更新。那么,我们可以把这个当成是对英雄的追逐吗?或者说,中国其实有很多人在追逐英雄。而这里的英雄,或是现实存在的,又或是电影画面里的。只要在意识里存在过,那么就一定会有人追逐。那么,这种追逐是好的还是坏的呢?又或者说,在追逐的形式中,我们是否该反思什么?
上面我用拙劣的文字简单的说明了对英雄的追逐。而在中国,还有一种追逐,便是对英雄主义的追逐。这两者之间其实是存在很大的差异的,可是在中国,很多时候,却成了一锅饭一样,只要是好的,就应该吃,而且还要大家一起来吃。
这或许是一个长期发展下来的国民基本素质,也可以说,是部分文人长期乐道的一种情怀。就像战争,战争主义在中国,永远是“被希望胜利者”会成为被追捧者。因此中国出现了很多所谓的战略家,只是这种战略家,其对战略的分析等等,永远走不出一个对英雄主义追逐的囹圄。我并不是要说,这种战略分析的错与对,但起码的一点,他们从舆论上对读者起到了不利的影响。比如说,这会加重他们对英雄的追逐,而忽略了英雄主义的实际意义,就如当初对卡扎菲的追逐一样。
还有一点我要说一下,我会写这篇拙劣的文字,主要是因为我看了鄢烈山先生的网络时代的公民素质。当然,对于这一点,我观点还是没变的,就是素质是存在偶然与必然的。
但是就当前追逐的英雄,及英雄主义这两者之间的混淆却一定程度的在国民心中根深蒂固了。刘俐俐事件后,很多人说他是英雄等等,这便是一种对英雄的'追逐,或者追捧。但是在不久之后,我又看见某位先生写的,刘俐俐是代表,是思想的先驱等等,这些着实就让人不能理解了。我们很清楚,刘俐俐的行为是否值得认可,还是一个问题。但是紧接着就有人说,他是一个方向,就像坐船去美国的人都期待看见自由女神一样。这个问题就有点过分了。而我认为的就是,文人确立了一个英雄,然后制造一种主义。紧接着,就是受众。受众认识到刘俐俐,觉得他是一个英雄,但是受众随后又看到他的英雄主义,觉得应该也那样。那么这就是鄢烈山先生所言的搭便车了。搭便车不是不好,而是像火车的轨迹一样,我们一开始全部都从左边的轨道走,但是有一个人走向了右边,紧接着很多人跟着他,表面上这是一种意识的改变,可其最终的目的地还是一样,无实际意义可言。
那么,我们是该追逐英雄,还是追逐英雄主义呢?自然,都是需要追逐的,因为这两者都可以划分到信仰这一点。但是应该如何去追逐就是一个问题了。就像吃饭,中国人用筷子,而外国人用刀叉,有区别吗?有区别,区别在于,部分中国也用手叉后,他们就会认为,你们都应该用刀叉,但是美国用筷子的人就不会说,你们都应该筷子。这样才叫创新,这样才叫应该做的。也即,在中国,英雄主义是被文人既定的东西。而我们的追求其实就是在满足一些人的幻想而已。而其中所缺少的,还是那个传统的观点——独立。
当然,我想起一句老话,任何宗教组织都坚信他们的道理是对的。这便是一种英雄主义的推介。当然,如果说,这里面的所有人都是大公无私把自己置身度外的,那么或许还可以接受。但是在这样的情况下,往往却会出现一种,由追求英雄主义到追求英雄的演变。
这两者之间是矛盾的吗?还是说,这两者之间的实际意义只不过是为了某些人的私有利益而衍伸的呢?我们无从知晓。但是我们可以肯定的一点是,在面对英雄以及英雄主义的时候,能够用自己的主观意识待之并且不把自己的主观意识强加给别人,那么这样就足以去分清这两个混淆了的概念了。毕竟搭便车的人也是有选择搭谁的便车的权利的。