在寻常百姓印象中，历史人物从来都是脸谱化的，忠奸分明。坏人都是头上生虱子，脚底流脓坏透了；好人是忍辱负重，顾全大局，无可挑剔的完人。
但俗话说大奸似忠，评价一个历史人物是件难度非常大的事情。同样一个人对他的评价就会有褒有贬，莫衷一是。
中国历史上不乏这样的人，三国是的政治家荀彧就是其中一位。
荀彧是曹操智囊，他不但为曹操称霸天下搜肠刮，曹操迎天子、平吕布、败袁绍，哪一步都离不开荀彧的妙计；荀彧还为曹操不遗余力网络人才，曹操手下的能臣，如钟繇、荀攸、郭嘉都是来自他的慧眼。
但是当曹阿瞒权倾一时，如日中天，要架空汉献帝加九锡，露出狐狸尾巴的时候，荀彧大义凛然，旗帜鲜明坚决反对，跟曹操划清界限。曹操对荀彧也彻底死心，赐了一个空盒子让他自尽。
因此荀彧一直被看作是汉室的忠臣，被当做忠臣楷模，后人对他的评价非常高。
"颍上荀文若，人称王佐才。声名齐五岳，功业震三台。孟德无终始，留侯不再来。忠心怀恨死，天下尽悲哀！"这是明嘉靖年间壬午本的《三国演义》对荀彧的评价，可谓是十全十美。（颍上是荀彧的老家，荀文若是荀彧的字。）
可是有的人却不这样看，明末清初的文学家毛宗岗，在自己的编订的百回本《三国演义》中，把荀彧看作是不能尽忠的小人。
在小说中他也用一首诗评价荀彧一生："文若才华天下闻，可怜失足在权门。后人休把留侯比，临没无颜见汉君。"
留候指汉朝开国功臣张良，这首诗意思是说，荀彧虽然有才华，但是品德有瑕疵，他不能为国尽忠，反而助纣为虐背叛汉献帝，怎么能跟张良相比？就是死了也没脸见君王于地下啊。
其实对荀彧全盘否定，也不是毛宗岗的首创，前朝早就人对荀彧持否定坦度，唐朝诗人杜牧就是其中的代表。
唐朝大诗人杜牧在《题荀文若传后》中说，荀彧在关键时期的表现，说明他是个不可不扣的伪君子。
他举例如下：一、荀彧当初就为曹操称霸天下，积极奔走，出谋划策，曾经被曹操当面夸奖说"吾之子房也"。
子房是谁，张良是也，他是刘邦的谋臣，说荀彧是张良，那曹操就是有称帝野心的刘邦。荀彧满腹经纶，历史肯定不是体育老师教的，这个常识肯定是有的，对曹的心机也是洞若观火的，当时怎么无动于衷，继续跟着曹操干呢？
2、 在曹操与袁绍在官渡，拉开架势要决一雌雄的时候，荀彧又更加露骨地对曹操说："今与公争天下者，唯袁绍尔。"
如果说在官渡之战曹操讲那番话，荀彧是被动的；那么这时候荀彧主动表忠心，说要辅佐曹操打天下，那就是直言不讳要帮曹操拆汉献帝的台了。
但是当曹操在荀彧等谋臣的力助下，个人野心已经实现，大局已经，木已成舟，只差了一个形式的时候，荀彧却突然觉悟了。
他开始想自己祖上曾经是汉朝的马仔，深受皇恩，在重要的历史时刻，自己要是不表态反对，那就会留下千古骂名。只有这样，自己才能既当婊子，又立牌坊，"邀名于汉代"。
因此杜牧说荀彧此人不厚道，太虚伪，等于是"教盗穴墙发匮而不与同挈，得不为盗乎？"：
给盗贼提供作案线索，帮盗贼踩点，策划行动路线，提供作案工具，最后在盗贼向外运赃的时候不合作了，就成为好人了？
所以杜牧说"文若之死，宜然耶。"意思是说荀彧的死是咎由自取，没有什么好惋惜的。
可是北宋朝政治家、史学家司马光却不这么看，他在《资治通鉴》里为荀彧翻案，说荀彧还是有底线的："使魏武为帝，则彧为佐命元功，与萧何同赏矣；彧不利此而利于杀身以邀名，岂人情乎！"
这句话的意思是说，荀彧如果没有担当，没有坚持，不是心向汉献帝，怎么会冒险去对曹操称魏公、加九锡说不呢？
可以说，曹操手下那么多大臣，只有荀彧最了解曹操的为人，知道不顺从曹操的后果，但他还是义无反顾，高风亮节，说他是忠臣是名至实归。
但是陈寿在写《三国志》可没有把荀彧当做汉朝忠臣，而是把他当做曹操篡汉的同谋。因此陈寿在写《三国志》的时候，荀彧与荀攸、贾诩并列为一传，认为这三个人曹魏政权的智囊，言下之意是没有他们汉朝根本就不会覆灭。
不过陈寿说荀彧不是因为主观上有背叛汉朝的动机，而是因为荀彧没有战略眼光，没有早点察觉曹操的真实意图，看错了人。"机鉴先识，未能充其志也"。
对此，南朝的史学家裴松之在注解《三国志》时，否定了陈寿的观点，他说："陈氏此评，盖亦同乎世识"：老陈，你这不是实事求是，完全是为了媚俗啊。
裴松之进一步说："臣松之以为斯言之作，诚未得其远大者也。"——荀彧的眼光毒着呢，他看透过袁绍，看透过董卓，怎么会看走眼曹阿瞒？荀彧在心里一定会说：曹操有野心，有没有？我看是有的。
但是荀彧细数天下军阀，真正有能力掌控全局，稳定汉室江山的，也只有曹老大。