立场不同观点不同。 两个同时代的名人，穷其一生为各自的政治派系而斗争，又在文学史上各自立下了不朽的丰碑，看起来不分伯仲，但900多年的历史却似乎为他们定下了输赢：还是苏轼的口碑比较好一些，没有"负面报道"。
苏轼一生在事业上，最主要的强劲对手是王安石，苏轼宦途之波折简直就源于这个900多年前的"改革家"。
历史上的王安石，因为变法实施过程中过于麻利，过于理想主义，受到了欧阳修、司马光、苏轼等政要名流的否定，最终导致了宋神宗"益厌之"，并"罢为镇南军节度使"（《宋史．王安石传》）。他的失败可能源于他的性格：有真知灼见，却漠视别人的微辞和感受，举止怪异，有时狂妄，所以受到了别人（包括宋仁宗）的抨击。王安石可能不会觉察到，他生活在一个群体里，群体对他的认同，关系着他的事业与命运。
而苏轼则不同，他喜好自由、业余爱好广泛，这些有点使得他在被贬到黄州、杭州等地做官期间与社会上的各种人来往，成为朋友，他赈灾（偏偏这灾发生在王安石的变法期间）、为民进言等等行为为自己不知不觉中创造了牢固的群众基础，这种"以人为本"的好官很自然地成为百姓的朋友，同时，他虽然因政治斗争遭遇皇上的惩罚，却可以以自己天生的好文采让天子每每因他的文章而忘记吃饭的速度，让天下学子以"不知苏文为下"。这些有利因素可能是他一直以美好的形象留处历史长河的最重要的基础。
在文学上，王安石给人的印象是博学、严谨，一副严肃的长者派头，王安石的散文虽然"言之有物、有事"，却少有神来之笔和独创的典故使用，而这一切正式苏轼所擅长的，苏轼的诗词、散文经常有绝妙幽默的神来之笔，比如他调侃好友陈季常的打油诗："忽闻河东狮子吼，拄杖落地心茫然"里的"河东狮吼"就被人们沿用至今，用于对惧内男人的友善调侃。
具体谁对谁错？要看你站在那一方立场上。