《红楼梦》作者为曹雪芹，这一点已少有争议。但作为批者脂砚斋，对书中隐事一一点露，为二百多年来广大读者及研究者们旁示迷津的这样一个重要人物，究竟是何人，他与曹雪芹又是什么关系，至今众说纷纭，莫辩孰真。《红楼梦》现存的版本系，可分为两个系统，一个是仅流传前八十回的，保留脂砚斋评语的脂评系统，另一个是经过程伟元、高鄂整理补缀的、删去所有脂砚斋评语的、并续写完成一百二十回的程高本系统。所谓脂评本，是概括所有带脂批的《石头记》传抄本的总和，这些传抄过印本上都保留了大量的朱红色批语，其中有些重要的传抄版本上，题有《脂砚斋重评石头记》的字样，人们一般便称这些早期的《石头记》抄本为脂评本或脂批本。
曾经有人专门写过文章对脂砚斋进行过批判，认为脂砚斋是稍晚于曹雪芹的文人，获得了曹的信任，得以获得部分手稿，假借作者之名评书扬名于世，如果照这样的观点来看，脂本简直就是聚满毒瘤的大毒草，留之百害而无一利。持这种观点的多是从程本一百二十回小说的内容出发，来反驳脂砚斋的评语，认为评语中荒诞不经、自相矛盾、充满自我标榜、严重夸大其辞。但从已考证的脂本系统资料来看，脂本在前、程本在后是不可否认的，而且仅从前八十回程本修改后的文字与脂本相对照来看，也可以比较出高下，读者如果手头有两种版本的话，不妨就小说前部分内容对比一下。另外，在明清小说发展到鼎盛时期，书评已经不仅仅作为一种评书人对小说内容的理解和文字的欣赏，而逐渐演变成对小说整体结构的补充和再创作，这一点从一代奇人金圣叹评点《水浒》和《西厢》假托古本之名腰斩小说并融入自己创作开始，又有毛宗岗父子假托圣叹外书之名修篡《三国演义》、张竹坡笔削《金瓶梅》，《红楼梦》的评点也同样具有小说再创作的特点，在脂评中也曾有感叹金圣叹不复生的语句。作为一部小说，尤其是明清时代的很多小说具有野史传闻的特性，涉及朝野、抨击时政的话题是不可少的，为了免遭文字狱的迫害，达到小说传世的目的，在小说中有意借喻说事的现象是极其普遍的，比如《金瓶梅》就明显具有讽刺明代严嵩家事的内容，但有时往往因为把史实埋藏得过深，读者只注意其表面的情节内容，而无法去留心发现隐写在文字后面的内容，这对于作者的创作本意来说，不能不说是一种遗憾。
以下是出现在脂批本中的脂砚斋和畸笏叟的批语系年表：
干支 年 事件 批注者 版本记载
甲戌之前 乾隆十九(1754)年以前 初评 脂砚斋 甲戌本
甲戌 乾隆十九(1754)年 再评 脂砚斋 甲戌本
丙子 乾隆二十一(1756)年 脂砚斋 庚辰本
丁丑 乾隆二十二(1757)年 畸笏叟 靖藏本
己卯 乾隆二十四(1759)年 脂砚斋 庚辰本，己卯本
庚辰 乾隆二十五(1760)年 四评 脂砚斋 庚辰本
壬午 乾隆二十七(1762)年 畸笏叟 庚辰本
癸未 乾隆二十八(1763)年 曹雪芹卒于癸未除夕（1764年2月1日）
乙酉 乾隆三十(1765)年 畸笏叟 庚辰本
丁亥 乾隆三十二(1767)年 畸笏叟 庚辰本，靖藏本
戊子 乾隆三十三(1768)年 畸笏叟 靖藏本
辛卯 乾隆三十六(1771)年 畸笏叟 靖藏本
甲午 乾隆三十九(1774)年 脂砚斋 甲戌本
脂砚斋并不是唯一给《红楼梦》作评的人，脂批本中除脂砚斋外，还有畸笏叟、杏斋等人，后来在世的流行版本也有梦觉主人等人作评，但其中脂砚斋是最早作评，而且连续数次加评，往往一语中的、入木三分。通过仔细研究脂批的内容可以发现--脂砚斋和与作者关系密切，深知作者著书底里，与作者有***通的生活经历和感受，并且熟知作者著书过程中采用的多种奇法妙法，经常不厌其烦地引导读者步步深入地发现线索，甚至还参与了《红楼梦》成书的创作过程，了解红楼后事，可谓是最早的红学家。可这个神秘人物却从来没有被世人知晓，甚至连是男是女也没有争论清楚，不可不谓是红学界一大怪现象。
庚辰本二十一回有回前批语：
有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，唯见其诗意骇警，故录于斯：
自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗，
茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多。
是幻是真空历过，闲风闲月枉吟哦，
情机转得情天破，情不情兮奈我何？
凡是书题者不少，此为绝调，诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失名矣。
这段话明显是故作遮掩，试想，假如曹公和脂砚斋遇到了这样一个懂得书中三味的知己，欢喜感叹还来不及呢，岂有把诗记得一清二楚，却忘记对方姓名的道理？所以这个客恐怕只能是作者或批者自己，因为怕太过显露引起祸患，故托名于此。从诗的含义上可以看出（如果脂批说此诗句警拔深知拟书底里不错的话）：
红楼梦本是自我攻守，自导自演的一出戏，戏里的两个角色一个是做为小说，情义绵绵的贾宝玉，另一个是含满腔仇恨做批的脂砚先生，这两个角色互相打得很热闹，但都是属于整个红楼大梦的有机组成部分。也就是说脂批对于《红楼梦》是不可少的，缺少了他，读者就只能看到茜纱公子的情无限，而不可能体会到此书的另一面--脂砚先生的恨几多。那么到底全书应该是谁的恨呢？标题诗里写得很清楚：
满纸荒唐言，一把辛酸泪，都云作者痴，谁解其中味？
当然应该表达的是作者曹雪芹的恨，那么这里所说的脂砚先生岂不是作者在《红楼梦》里的一个分身--脂砚斋么，作者另一部分情感分身的寄托当然主要是贾宝玉。这样看来，全书的结构是极为复杂有趣的，我们知道全书的主要情节是刻在石头上的故事--《石头记》，《石头记》包括《金陵十二钗》和《风月宝鉴》两个相辅相成的部分，《石头记》被包括在整个《红楼梦》的故事情节中，而《红楼梦》的故事情节加上脂批才构成完整的作者经历过的凡世一梦，作者在其中，不仅扮演了情节主人公--贾宝玉的角色，而且成为书中石头的角色，幻形入世，更重要的，又通过评语扮演了冷眼旁观者的角色，把自己的爱憎感情，完完整整地展现在读者面前。这种巧妙的结构，是古今任何小说所不曾有过的。第四十八回评香菱梦中说梦话有批云：
一部大书起是梦，宝玉情是梦，贾瑞淫又是梦，秦之家计长策又是梦，今作诗也是梦，一并风月鉴亦从梦中所有，故曰《红楼梦》也。余今批评亦在梦中，特为梦中之人特作此一大梦也。
脂批中有不少牵涉到全书结构和寓意的特点，除作者外别人是不可能批出的。例如：开篇讲到青埂峰下顽石时，就有一系列脂批，表明"青埂"实为"情根"，"落堕情根，故无补天之用"，"高十二丈应十二钗，方经二十四丈照应副十二钗，三万六千五百块照应周天之数"，这种类似的比喻是只有作者才有可能加上去的。
但通观全书脂批的口气，除有部分男性化口气的脂砚先生所题以外，还有相当多的部分表现的是女性化的口气，并且经常与小说中人物口气和身份相合。例如书中多处评宝钗袭人和平儿处，评者经常把自己身份与小说人物挂沟，代小说人物说一些本未显露出来的话，例如平儿收起贾琏头发，只装做看不见凤姐的讥讽处，有评语："余自有三分主意"，显然是将自己与平儿挂上了沟。前文谈袭人时没有讲到平儿的问题，实际上袭人和平儿也有联系，是属于同一温贤类型的，而且平儿和宝玉之间的关系是通过那一枝并蒂秋蕙来表达的，用香菱的话来说就是夫妻蕙。
文中有不少批语，粗看似乎不通，实际上是两个人在笔战，比如宝玉续庄子南华经后掷笔就寝，醒来翻身看时，只见袭人和衣睡在衾上。有夹批曰：
神极之笔！试思袭人不来同卧，亦不成文字，来同卧更不成文字，却云"和衣衾上"，正是来同卧不来同卧之间，何神奇，文妙绝矣。
好袭人。
真好石头，记得真真好，述者述得不错。
真好，批者批得出。
（原文此处连为一批，为叙述方便，断句如此）
可以看出这是脂砚女士与作者之间关于"袭人和衣睡在衾上"这句话产生的对话，从中也可约略看出脂砚和袭人的对应关系身份。
从脂砚斋的字面上解释也可以看出些端倪，"脂"对应女子，而"砚" 为石见，我们知道作者一向都是以石头自称的，而这个斋也就自然对应的是夫妻斋了。从袭人辩析中我们可以知道袭人背后的丫鬟原型和曹雪芹有夫妻关系，这在小说中是通过平儿扶正和黛死钗嫁等相关内容进行透露的，而由袭人名字的由来也可以看出她在作者的成书过程中是出力最多的，很有可能负责了誊写校对和很大成分的评改工作，从这个意义上讲，把"脂"字放在前面也就不奇怪了。
另一个值得考证的地方是袭人原型--柳蕙兰先于曹雪芹去世了，脂批中也有一部分对小说结构理解错误的地方，被作者回批订正，这些批语似不会出于柳氏之手。据考证，曹雪芹曾于乾隆二十五年三月初再婚，新妇叫许芳卿，安徽《旧雨晨星集》中记载许芳卿之事：
乡邻许芳卿，随父明夷客金陵，美姿容，工诗善画，嫁一士人，家贫不习生事，治俾家言。后二年，不幸士人卒，芳卿伤之，怀悼诗示余云 ......芳卿夫死后，贫无所依，余乃劝其归乡里终老。
己卯本和庚辰本的部分评改工作由曹雪芹和许芳卿***同完成，到癸未除夕雪芹辞世，这部分工作尚没有最后定稿完成，最终留下了红楼千古难弥的缺憾。
关于脂砚斋的身份，红学界主要有四种说法：（一）作者说；（二）史湘云说；（三）叔父说；（四）堂兄弟说。这些都是针对脂砚斋和曹雪芹的关系而言。
“作者说”。此说经不住推理，最难成立。在脂批中，多次出现“余二人”，“作书人”，“批书人”语式，作者与批者界限分明，其为两人无可怀疑。又如果这是作者的“狡猾笔法”，则批者亦即作者便成了自写自夸，人格低下，显可见之。只从一部《红楼梦》中所流露出的精神思想来看，“空”念驻于心，溢于言的作者怎肯自掌其嘴。而那种”接蓠倒著容君傲，高谈雄辩虱手扪”，“傲骨如君世已奇，嶙峋更见此支离’的高傲洒脱，狂放不羁的文人形象也不断不容许自己行此不堪之举。此说最大的根据“作者作书时的心里，旁人怎得知”（俞平伯语），无疑是把脂砚斋当作普通的阅评者，忽略了他与曹雪芹之间的亲密关系。
“史湘云说”。周汝昌先生从脂批中挑出若干条类似女子语气的批语，遂认定脂砚斋是女性。如庚辰本第二时六回一条行批：“玉兄若见此批，必云‘老货，他处处不放松我，可恨可恨！’回思将余比作钗，黛等乃一知己，余何幸也！一笑。”同回宝玉一句“多情小姐同鸳帐”惹恼黛玉，其旁行批云：“我也要恼”。周先生认为“断呼非女性不合”，“又是个女子声口”。事实上，曹雪芹创作过程中，就无不设身处地为书中人物立言行事，是女子则拟女子“声口”，是小人则仿小人语气，是粗人又没村粗之言，林林总总，不一而拘。批书实质上无异于著书，同样需要投身书境，将自己相关情绪感受逐一批泄，至会心得意处，己口不足慨叹，便惜他人，从又一角度立场以求淋漓。同时，周先生以甲戌本第二回的一条行批“先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝”作据，以为“脂砚斋不在宁荣诸人数中”，但定是书中一重要角色。由此进一步推定史湘云最为适合。
“叔父说”。此说所据主要有二。其一，清人裕瑞在《枣窗闲笔》中记：“闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传叙者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此书删改至五次......曾见抄本卷额，本本有其叔脂砚之批语，引其当年事甚确，易其名曰《红楼梦》”，又“闻其所谓‘宝玉’者，当系指其叔辈其人，非自己写照也。”两句皆从“闻”字开头，应是引用当时一种较为流行的观点，并非从他舅父明义，明琳处听来，所以作不得确证。这种“闻”更曾一度引起人们对曹雪芹关于《红楼梦》著作权的怀疑，其谬可见（明义本可能与曹雪芹交好，有《题红楼梦》诗二十首，诗前注：“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月年华之盛......余见其抄本焉”，他不可能传裕瑞“不为何人之笔”语）。裕瑞自言：“雪芹二字，想系其字与号耳，其名不得知。曹姓，汉军人，亦不知其隶何旗”，对曹雪芹如此不了解，我们怎么能听其“闻”语而信之呢？甚至连“前辈姻戚中有与之（曹雪芹）交好者”这种事也要前加一“闻”字方敢出口，岂不可笑？其二，庚辰本第十八回：“那宝玉未入学堂之先，三四岁时，已得贾妃手引口传。”脂批：“批书人领至此教，故批至此，竟放声大哭。俺先姊仙逝太早，不然，余何得为废人耶？”据此：脂砚斋呼无春为先姊，而元春形象又是以曹雪芹当王妃的姑姑为原型，这样推算，脂砚斋当然该是曹雪芹的叔辈了。
”堂兄弟说“。一。脂砚斋和曹雪芹是兄弟辈。靖本第二十二回有一条畸笏叟批语：“前批知者聊聊 ，不数年，芹溪，脂砚，杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏，只剩朽物一枚，宁不痛杀！”批语中并称曹雪芹，脂砚斋为“诸子”，而自称“朽物”就语气看，曹脂似是同辈，畸笏叟年辈均长于二人。甲戌本第三回；“老爷说了：‘连日身上不好，见了姑娘彼此倒伤心，暂且不忍相见。”畸作批曰：“余久不作是语，见此语未免一醒。”这里畸笏叟自比贾赦，更可证明其为自比贾宝玉的脂砚斋的长辈。甲戌本第二回：“就是后一带花园子里。”脂批：“‘后’字何不直用‘西’字？恐先生堕泪，故不敢用‘西’字。”按脂砚斋称呼“先生”之恭敬，“先生”当为长辈，或者就是畸笏叟。曹寅自号“西堂扫花行者”，他这一支对“西”字极其敏感。后人作书，自然避忌。此时作批时间最早已是甲戌年（1754），上面三条批语中，无论“先生”还是畸笏叟，都不会是曹寅本人或其兄弟，而只能是曹寅子侄中人。脂砚斋也就理所当然是曹寅孙辈，从而平辈于曹雪芹。 另外，单就脂批来看，脂砚斋和曹雪芹为同一辈的兄弟似更合于情理。甲戌本第一回一条脂批：“今而后惟愿造化主再出一芹一脂，是书何幸。余二人亦大快遂心于九泉矣。”“一芹一脂”并称，可以想像，他们之间的关系应为平辈兄弟合适。