1985年 2月13日，计正山于《光明日报》发表学术论文《项羽究竟死于何地？》提出 项羽并非自刎乌江，而是战死东城（距离乌江还有约300华里），即今安徽定远县境内。计正山观点得到 冯其庸 韩兆琦 卞孝萱等文史大家肯定和支持。这是国内最早、也是历史上第一次有人提出 项羽不死乌江 的观点；引起史学界一阵喧动，《新华文摘 》《羊城晚报》《 文汇报 》《文摘周刊》等几十家报纸刊物以及广播电台电视台予以转载或报道。
附：计正山 1985年2月13日《光明日报 》原文：
《太史公书》问世至今，已有两千年了。随着这部巨著的流传，项羽自杀于乌江似是无疑的了。其实，这是历史上的讹误。项羽真正的殉难地不在乌江而是东城，即今安徽定远东南(距乌江约三百里)。
《史记·项羽本纪》论赞中就曾点明：项王“五年卒亡其国，身死东城”。只不过一般人不去注意这点罢了。关于项羽身死东城的史实，《史记·高祖本纪》中记载更为明确：“汉五年……骑将灌婴追杀项羽东城，斩首八万，遂略定楚地。”《汉书·灌婴传》也记载：“项籍败垓下去也，婴以御史大夫将车骑别追项籍至东城，破之。所将卒五人***斩项籍，皆赐爵列侯。”那么，司马迁何以在《史记》中有“于是项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”一段生动的描述呢?
我认为“项王乃欲东渡乌江”一段为民间传闻，理由有三。一、从事件本身来看，项王垓下被围时已兵疲食尽，“至东城，乃有二十八骑。”又“汉军围之数重。”当时，项羽自己已“自度不得脱。”那么，何以能忽而来到三百里之外的乌江呢?再说，项羽垓下之败，其势也是急转直下的。纵乌江亭长有救籍之心，又何以会料事过神，预先舣船以待?二、《史记·项羽本记》的通篇结构，叙事谨严而缜密。尤其是对战事的描述，由于司马迁曾游历名山大川，所以双方渡江涉河、斩关夺隘时的地理形势，都能于回旋曲折之中，给人以条理分明，江山如望之感。且看项王垓下兵败后的行踪：壁垓下，兵少食尽(夜歌慷慨))——溃围南出驰走(直夜)——渡淮，属者百余人(平明)——至阴陵，迷失道(晨雾)——陷大泽，汉追及之——至东城，乃有二十八骑。那么，东城之后呢?为何三百里沙场竟无所交待，情节亦淡然松驰了呢?司马迁只说：“于是项王乃欲东渡乌江，”巧借—“欲”字将发生在乌江的一段民间佳话与东城真实的血战情节缝缀弥合了。这就是江淮一带的专家、学者多年来频频质疑并作出种种臆度误解的根源所在。三、项羽崛起于吴中，“与江东子弟八千人渡江而西”，在南征北战中，吴中子弟以及江东父老与项羽是建立了感情的。因而，在他死后即传说起“项王乃欲东渡乌江，乌江亭长舣船待”的佳话。司马迁曾游历过此地，自然有充分的机会采撷到这些民间传闻，以完善这个英雄形象，也实在是十分自然的。
其实，项羽“身死东城”(今安徽定远东南)，从来有史迹为证。高达数丈的虞姬墓至今犹在，《定远县志》载：“虞姬墓即嗟虞墩，县南六十里近东城。”阴陵、东城两地，《定远县志》记载则更为明确：“阴陵城，县西北六十里，镆邪山南，周围二里。故址犹存……羽溃围南山驰，汉骑将灌婴追羽过淮，羽过阴陵迷失道即此。”“东城，县东南五十里。项羽至阴陵迷失道，汉追及之，羽复引而至东城即此。”
项羽殉难前在定远县境内留下的遗址遗迹，除阴陵、东城，至今仍存十余处。从霸王寨(相传项王迷路处)到刘会桥(相传为汉军追及项羽处)，从下马铺到嗟虞墩，构成了项王在这块土地上与汉军周旋的一条完整路线。