诗 分 唐 宋 ， 唐 诗 复 分 初 盛 中 晚 ， 乃 谈 艺 者 之 常 言 。 而 力 持 异 议 ， 颇 不 乏 人 。 《 苏 平 仲 文 集 》 卷 四 《 古 诗 选 唐 序 》 论 杨 土 弘 《 唐 音 》 体 例 不 善 ， 早 曰 ： “ 盛 时 诗 不 谓 之 正 音 ， 而 谓 之 始 音 。 衰 世 诗 不 谓 之 变 音 ， 而 谓 之 正 音 。 又 以 盛 唐 、 中 唐 、 晚 唐 ， 并 谓 之 遗 响 。 是 以 体 裁 论 ， 而 不 以 世 变 论 。 异 乎 十 三 国 风 、 大 小 雅 之 所 以 为 正 变 者 ” 云 云 。 已 开 钱 牧 斋 《 有 学 集 · 唐 诗 英 华 序 》 之 说 。 余 窃 谓 就 诗 论 诗 ， 正 当 本 体 裁 以 划 时 期 ， 不 必 尽 与 朝 政 国 事 之 治 乱 盛 衰 吻 合 。 士 弘 手 眼 ， 未 可 厚 非 。
补 订 杨 士 弘 说 实 为 北 宋 以 来 常 论 。 参 观 《 管 锥 编 》 一 五 五 二 页 。 俞 文 豹 《 吹 剑 录 》 曰 ： “ 近 世 诗 人 好 为 晚 唐 体 。 不 知 唐 祚 至 此 ， 气 脉 浸 微 ， 求 如 中 叶 之 全 盛 ， 李 、 杜 、 元 、 白 之 瑰 奇 ， 无 此 力 量 。 今 不 为 中 唐 全 盛 之 体 ， 而 为 晚 唐 哀 思 之 音 ， 岂 习 矣 而 不 察 也 。 ” 称 “ 中 唐 全 盛 ” ， 正 谓 作 者 处 世 乃 唐 代 之 “ 中 ” ， 而 作 者 成 章 则 唐 诗 之 “ 盛 ” 。 区 别 井 然 。 叶 横 山 《 汪 文 纠 缪 · 唐 诗 正 序 》 曰 ： “ 就 初 而 论 ， 而 贞 观 则 时 之 正 ， 而 诗 不 能 反 陈 隋 之 变 ” ； 亦 此 旨 也 。 左 仁 、 周 贻 朴 同 辑 黄 周 星 《 九 烟 先 生 遗 集 》 卷 一 《 唐 诗 快 自 序 》 曰 ： “ 唐 之 一 代 ， 垂 三 百 祀 。 不 能 有 今 日 而 无 明 日 ， 有 今 年 而 无 明 年 。 初 、 盛 、 中 、 晚 者 ， 以 言 乎 世 代 之 先 后 可 耳 。 岂 可 以 此 定 诗 人 之 高 下 哉 。 犹 之 乎 春 、 夏 、 秋 、 冬 之 序 也 。 四 序 之 中 ， 各 有 良 辰 美 景 ， 亦 各 有 风 雨 炎 凝 。 不 得 谓 夏 劣 于 春 ， 冬 劣 于 秋 也 。 况 冬 后 又 复 为 春 ， 安 得 谓 明 春 遂 劣 于 今 冬 耶 。 ” 则 另 明 一 义 ， 而 笔 舌 恣 肆 可 喜 。
诗 自 有 初 、 盛 、 中 晚 ， 非 世 之 初 、 盛 、 中 、 晚 。 故 姜 西 溟 《 湛 园 未 定 稿 》 卷 四 《 唐 贤 三 昧 集 序 》 ， 即 诘 驳 牧 斋 ， 谓 ： “ 四 唐 不 可 以 作 诗 者 之 年 月 论 。 如 毛 诗 作 诵 之 家 父 ， 见 于 桓 公 八 年 来 聘 、 十 五 年 来 求 车 ， 为 周 东 迁 后 人 ， 而 其 诗 不 害 为 小 雅 。 黍 离 行 役 之 大 夫 ， 及 见 西 京 丧 乱 ， 为 周 东 迁 前 人 ， 而 其 诗 不 豁 为 王 降 而 风 ” 云 云 。 斯 言 也 ， 并 足 以 上 折 平 仲 ， 惜 尚 未 能 明 拈 风 格 之 分 。 唐 诗 、 宋 诗 ， 亦 非 仅 朝 代 之 别 ， 乃 体 格 性 分 之 殊 。 天 下 有 两 种 人 ， 斯 分 两 种 诗 。 唐 诗 多 以 丰 神 情 韵 擅 长 ， 宋 诗 多 以 筋 骨 思 理 见 胜 。 严 仪 卿 首 倡 断 代 言 诗 ， 《 沧 浪 诗 话 》 即 有 “ 本 朝 人 尚 理 ， 唐 人 尚 意 兴 ” 云 云 。 曰 唐 曰 宋 ， 特 举 大 概 而 言 ， 为 称 谓 之 便 。 非 曰 唐 诗 必 出 唐 人 ， 宋 诗 必 出 宋 人 也 。 故 唐 之 少 陵 、 昌 黎 、 香 山 、 东 野 ， 实 唐 人 之 开 宋 调 者 ； 宋 之 柯 山 、 白 石 、 九 僧 、 四 灵 ， 则 宋 人 之 有 唐 音 者 。 《 杨 诚 斋 集 》 卷 七 十 九 《 江 西 宗 派 诗 序 》 曰 ： “ 诗 江 西 也 ， 非 人 皆 江 西 也 。 ” 《 刘 后 村 大 全 集 》 卷 九 十 五 《 江 西 诗 派 小 序 》 仍 以 后 山 、 陵 阳 、 子 勉 、 均 父 、 二 林 等 皆 非 江 西 人 为 疑 ， 似 未 闻 诚 斋 此 论 。 时 人 之 分 唐 宋 ， 亦 略 同 杨 序 之 恉 。 犹 夫 英 国 十 八 世 纪 女 主 (Queen Anne) 临 朝 ， 而 其 一 代 词 章 ， 乃 号 罗 马 大 帝 时 代 文 学 。 按 此 名 初 见 于 Goldsmith ： The Bee ， NO.viii ， 第 二 篇 “ An Account of the Augustan Age in England. ” 当 时 文 坛 主 监 为 安 迪 生 ， 而 身 后 论 定 ， 竟 被 十 九 世 纪 女 主 时 班 首 之 称 。 参 观 Bonamy Dobrée：Essays in Biography ， 第 三 篇 “ Joseph Addison ： The First Victorian. ” 固 知 文 章 流 别 ， 初 不 拘 名 从 主 人 之 例 ， 中 外 一 理 也 。 德 诗 人 席 勒 (Schiller) 有 论 诗 派 一 文 ( über naive und sentimentalische Dichtung), 谓 诗 不 外 两 宗 ： 古 之 诗 真 朴 出 自 然 ， 今 之 诗 刻 露 见 心 思 ： 一 其 德 一 称 其 巧 。 顾 复 自 注 曰 ： “ 所 谓 古 今 之 别 ， 非 谓 时 代 ， 乃 言 体 制 ” ； (Dass wenn hier die neuen Dichter den alten entgegengesetzt werden，nicht sowohl der Unterschied der zeit als der Unterschied der Manier zu verstehenist.) 故 有 古 人 而 为 今 之 诗 者 ， 有 今 人 而 为 古 之 诗 者 ， 且 有 一 人 之 身 搀 合 今 古 者 。 见 Correspondance de Flaubert，édition Louis Conard，Ie série，p.385.按 福 楼 拜 亦 分 诗 人 为 二 派 (classes) ； 语 意 与 席 暗 合 ， 见 Correspondance de Flaubert ， é dition Louis Conard ， Ie s é rie ， p.385. 席 勒 以 古 诗 人 赋 物 之 不 著 我 相 ， 比 为 上 帝 创 世 ， 人 见 神 工 ， 而 不 睹 帝 相 (Wie die Gottheit hinter dem Weltgebaude so steht er hinter seinem Werk-S.183). 福 楼 拜 亦 谓 上 帝 无 往 不 在 ， 而 无 处 可 见 ； 作 者 书 中 有 我 ， 宜 如 此 。 (L'artiste doit être dans son oeuvre comme Dieu dans la création，invisib le et tout-puissant；qu'on le sente partout，mais qu'on ne le voie pas.) 语 尤 巧 合 。 见 Corr，IVe série，p.164. 福 楼 拜 书 牍 中 屡 申 明 斯 意 。 是 亦 非 容 刻 舟 求 剑 矣 。 李 高 洁 君 (C.D.Le Gros Clark) 英 译 东 坡 赋 成 书 ， 余 为 弁 言 ， 即 谓 时 区 唐 宋 ， 与 席 勒 之 诗 分 古 今 ， 此 物 此 志 。 后 见 吴 雨 僧 先 生 宓 《 艮 斋 诗 草 序 》 ， 亦 持 是 说 。 夫 人 禀 性 ， 各 有 偏 至 。 发 为 声 诗 ， 高 明 者 近 唐 ， 沈 潜 者 近 宋 ， 有 不 期 而 然 者 。 故 自 宋 以 来 ， 历 元 、 明 、 清 ， 才 人 辈 出 ， 而 所 作 不 能 出 唐 宋 之 范 围 ， 皆 可 分 唐 宋 之 畛 域 。 唐 以 前 之 汉 、 魏 、 六 期 ， 虽 浑 而 未 划 ， 蕴 而 不 发 ， 亦 未 尝 不 可 此 例 之 。 叶 横 山 《 原 诗 》 内 篇 卷 二 云 ： “ 譬 之 地 之 生 木 ， 宋 诗 则 能 开 花 ， 而 木 之 能 事 方 毕 。 自 宋 以 后 之 诗 ， 不 过 花 开 而 谢 ， 谢 而 复 开 。 ”
补 订 叶 横 山 《 原 诗 》 外 篇 卷 四 论 何 大 复 与 李 空 同 书 讥 李 诗 “ 入 宋 调 ” 曰 ： “ 李 不 读 唐 以 后 书 ， 何 得 有 宋 诗 入 其 目 中 而 似 之 耶 。 将 未 尝 寓 目 ， 自 为 遥 契 吻 合 ， 则 此 心 此 理 之 同 ， 其 又 可 尽 非 耶 。 ” 即 谓 诗 分 唐 宋 ， 亦 本 乎 气 质 之 殊 ， 非 仅 出 于 时 代 之 判 ， 故 旷 世 而 可 同 调 。 圣 佩 韦 好 言 “ 精 神 眷 属 ” (les familles d'esprit) ， 近 世 德 国 谈 艺 言 “ 形 态 ” (Morphologie) 者 别 作 家 才 情 为 二 类 (intellectus archetypus ， intellectus ectypus) ， 亦 有 见 于 斯 也 。
蒋 心 馀 《 忠 雅 堂 诗 集 》 卷 十 三 《 辩 诗 》 云 ： “ 唐 宋 皆 伟 人 ， 各 成 一 代 诗 。 宋 人 生 唐 后 ， 开 辟 真 难 为 。 元 明 不 能 变 ， 非 仅 气 力 衰 。 能 事 有 止 境 ， 极 诣 难 角 奇 。 ” 可 见 五 七 言 分 唐 宋 ， 譬 之 太 极 之 有 两 仪 ， 本 乎 人 质 之 判 “ 玄 虑 ” 、 “ 明 白 ” ， 见 刘 邵 《 人 物 志 · 九 徵 》 篇 。 按 即 Jung: Psychologische Typen 所 分 之 Introvert 与 Extravert 。 非 徒 朝 代 时 期 之 谓 矣 。 乃 尚 有 老 ， 或 则 虐 今 荣 古 ， 谓 宋 诗 时 代 太 近 ， 何 不 取 法 乎 上 ； 或 则 谓 唐 诗 太 古 ， 宜 学 荀 卿 之 法 后 王 。 均 堪 绝 倒 。 且 又 一 集 之 内 ， 一 生 之 中 ， 少 年 才 气 发 扬 ， 遂 为 唐 体 ， 晚 节 思 虑 深 沈 ， 乃 染 宋 调 。 若 木 之 明 ， 崦 嵫 之 景 ， 心 光 既 异 ， 心 声 亦 以 先 后 不 侔 。 明 之 王 弇 州 ， 即 可 作 证 。 弇 州 于 嘉 靖 七 子 ， 实 为 冠 冕 ； 言 文 必 西 汉 ， 言 诗 必 盛 唐 。 《 四 部 稿 》 中 ， 莫 非 实 大 声 弘 之 体 。 然 《 弇 州 续 稿 》 一 变 矜 气 高 腔 ， 几 乎 ■ 言 之 瘢 ， 刮 法 之 痕 ， 平 直 切 至 。 屡 和 东 坡 诗 韵 。 《 续 绩 稿 》 卷 四 十 一 《 宋 诗 选 序 》 自 言 ， 尝 抑 宋 诗 者 ， “ 为 惜 格 故 ” ， 此 则 “ 非 申 宋 ” ， 乃 欲 “ 用 宋 ” 。 卷 四 十 二 《 苏 长 公 外 纪 序 》 于 东 坡 才 情 ， 赞 不 容 口 ， 且 曰 ： “ 当 吾 之 少 壮 时 ， 与 于 鳞 习 为 古 文 词 ， 于 四 家 殊 不 能 相 入 ， 晚 而 稍 安 之 。 毋 论 苏 公 文 ， 即 其 诗 最 号 为 雅 变 杂 糅 者 ， 虽 不 能 为 吾 式 ， 而 亦 足 为 吾 用 。 ” 《 读 书 后 》 卷 四 《 书 苏 诗 》 后 曰 ： “ 长 公 诗 在 当 时 ， 天 下 争 趣 之 ， 如 诸 侯 王 之 求 封 于 西 楚 。 其 后 则 若 垓 下 之 战 ， 正 统 离 而 不 再 属 。 今 虽 有 好 之 者 ， 亦 不 敢 公 言 于 人 。 其 厄 亦 甚 矣 。 余 晚 而 颇 不 以 为 然 。 ” 下 文 详 言 东 坡 神 明 乎 少 陵 诗 法 之 处 ， 可 与 早 作 《 四 部 稿 》 卷 百 四 十 七 《 艺 苑 卮 言 》 论 东 坡 语 参 观 。 然 《 卮 言 》 以 东 坡 配 香 山 、 剑 南 为 正 宗 而 外 之 广 大 教 化 主 ， 又 曰 ： “ 苏 之 于 白 ， 尘 矣 ” ； 此 则 迳 以 苏 接 杜 ， 识 见 大 不 同 。 《 四 部 稿 》 卷 四 十 六 《 醉 后 放 言 》 云 ： “ 死 亦 不 须 埋 我 ， 教 他 蚁 乐 鸢 愁 ” ， 全 本 东 坡 “ 闻 道 刘 伶 死 便 埋 ” 一 绝 ， 则 是 弇 州 早 作 已 染 指 苏 诗 矣 。 虽 词 气 尚 负 固 矜 高 ， 不 肯 遽 示 相 下 ， 而 乃 心 则 已 悦 服 。 故 钱 牧 斋 《 列 朝 诗 集 》 丁 集 、 周 栎 园 《 因 树 屋 书 影 》 卷 一 皆 记 弇 州 临 殁 ， 手 坡 集 不 释 。 要 可 徵 祖 祧 唐 宋 ， 有 关 年 事 气 禀 矣 。 按 此 特 明 弇 州 早 晚 年 诗 学 之 不 同 ， 非 谓 弇 州 晚 年 诗 胜 早 年 也 。 吴 梅 村 《 家 藏 稿 》 卷 三 十 《 太 仓 十 子 诗 序 》 有 “ 拯 挽 近 诗 弊 者 ， 芟 抹 弇 州 盛 年 用 意 之 瑰 词 雄 响 ， 而 表 晚 岁 颓 然 自 放 之 言 ， 诎 申 颠 倒 ” 云 云 ， 议 论 极 公 。 弇 州 《 续 稿 》 中 篇 什 ， 有 意 无 韵 ， 木 强 率 直 ， 实 不 如 前 稿 之 声 情 并 茂 ； 盖 变 未 至 道 ， 况 而 愈 下 者 也 。 近 来 湖 外 诗 家 ， 若 陈 抱 碧 、 程 十 发 辈 ， 由 唐 转 宋 ， 适 堪 例 类 。 唐 宋 诗 之 争 ， 南 宋 已 然 ， 不 自 明 起 ； 袁 子 才 《 与 施 兰 垞 书 》 、 《 随 园 诗 话 》 卷 十 六 引 徐 朗 斋 语 等 调 停 之 说 ， 当 时 亦 早 有 。 如 戴 昺 《 东 野 农 歌 集 》 卷 四 《 答 妄 论 唐 宋 诗 体 者 》 云 ： “ 不 用 雕 锼 呕 肺 肠 ， 词 能 达 意 即 文 章 。 性 情 原 自 无 今 古 ， 格 调 何 须 辨 宋 唐 。 ”
补 订 孙 矿 《 孙 月 峰 先 生 全 集 》 卷 九 《 与 李 于 田 论 文 书 》 论 王 世 贞 曰 ： “ 凤 洲 气 脉 本 出 子 瞻 ， 稍 杂 以 六 朝 ， 后 乃 稍 饰 以 庄 左 及 子 长 。 俊 发 处 亦 仿 佛 近 之 ， 然 终 不 纯 似 。 自 谓 出 《 国 策 》 ， 正 是 子 瞻 所 祖 耳 。 ” 则 王 氏 老 去 手 《 东 坡 集 》 不 释 ， 晚 岁 之 归 依 ， 正 敦 少 年 之 宿 好 耳 。 《 文 子 · 道 原 》 所 谓 ： “ 求 之 远 者 ， 往 而 复 返 。 ” 明 承 唐 宋 ， 法 后 王 其 事 顺 ， 法 先 王 其 势 逆 。 前 后 七 子 始 必 顺 流 从 时 ， 继 乃 逆 流 复 古 。 王 九 思 《 渼 陂 续 集 》 卷 中 《 康 公 神 道 碑 》 曰 ： “ 喜 唐 宋 韩 苏 之 作 ， 尤 喜 《 嘉 佑 集 》 。 ” 康 海 之 初 法 老 泉 ， 犹 世 贞 之 本 出 子 瞻 矣 。 又 按 戴 东 野 此 诗 亦 见 清 初 邵 湘 南 陵 《 青 门 诗 集 》 卷 一 ， 题 为 《 疏 园 集 自 题 》 ， 只 “ 不 用 ” 作 “ 安 用 ” ， 差 一 字 而 已 ， 将 无 心 之 暗 合 ， 抑 张 胆 之 豪 夺 ， “ 性 情 无 今 古 ” 异 ， 词 句 遂 人 我 *** 乎 。
不 知 格 调 之 别 ， 正 本 性 情 ； 性 情 虽 主 故 常 ， 亦 能 变 运 。 划 水 难 分 ； 直 恐 自 有 异 同 ， 抟 沙 不 聚 。 庄 子 《 德 充 符 》 肝 胆 之 论 ， 东 坡 《 赤 壁 赋 》 水 月 之 问 ， 可 以 破 东 野 之 惑 矣 。 钱钟书在《诗分唐宋》中说，“唐诗，宋诗，亦非仅朝代之别，乃体格性分之殊。天下有两种人，斯分两种诗。”大慨的意思是，诗可以随时代变迁而变化，也可以不随时代变迁而变化。诗是人作的，人不变，诗也不变。而人，变来变去，也就“两种人”。“故有古人而为今之诗者，有今人而为古之诗者，且有一人之身掺合今古者”，“第三种人”不过是“两种人”的复合体而已。用我的常用语来讲就是，时代对诗的作用，是“决而不定”的。其然哉？岂其然哉？
唐诗，宋诗，在风格上的不同，钱氏表述道：“唐诗多以丰神情韵擅长，宋诗多以筋骨思理见胜”；也就是严沧浪所谓：“本朝人尚理，唐人尚意兴”之义；或者如德国诗人席勒所说：“古之诗真朴出自然，今之诗刻露见心思：一称其德，一称其巧。”所以，“顾复自注曰：‘所谓古今之别，非谓时代，乃言体制’”——没有时代的诗人，只有诗人的时代。其然哉？岂其然哉？
尝听苏芮《洒干倘卖无》歌曰：“是我们改变了世界？还是世界改变了我和你？”，实在是古来哲学，鸡生蛋、蛋生鸡的大问题。美国实用主义大师詹姆斯，也曾把人分为刚性之人，与柔性之人。进而把古今哲学，分为刚性的哲学，和柔性的哲学。我们要问：人，何得而成为刚性的人？何得而成为柔性的人？也即是：“本朝人”为什么会“尚理”？“唐人”为什么会“尚意兴”？当看完“英雄造时势”的全部高论之后，还要来追问一下，难道时势不造就英雄吗？难道时代对人没有影响、没有作用吗？难道真的没有时代的诗人吗？唐诗变宋诗难道仅是“两种人”的作用，中间没有时代的气息？
胡适在《逼上梁山》一文说到：“我认定了中国诗史上的趋势，由唐诗变到宋诗，无甚玄妙，只是作诗更近于作文！更近于说话。近世诗人欢喜做宋诗，其实他们不曾明白宋诗的长处在哪儿。宋朝的大诗人的绝大贡献，只在打破了六朝以来的声律的束缚，努力造成一种近于说话的诗体”。但宋朝人为什么会“打破了六朝以来的声律”呢？正如唐德刚在《胡适口述自传》译注中指出：“以现在观点治中国文学史的大家如胡适、陈独秀、钱玄同、胡小石——诸先生都承认元、明、清三代的文学主流是‘通俗文学’。但是何以‘通俗文学’在元明之际突然兴起？他们就只知其然，而不知其所以然了。”那所以然，其实就是时代变了，吃饭的家伙事变了，市民阶层在中国的城市中出现了，有了文化消费的市场了。因此，中国文学史，是不能与中国政治社会经济史，分开来读的。
钱穆说：汉朝“察举”制，终于在魏晋南北朝，由“累世经学”，形成累世门阀。到唐代，王谢子弟，因门第血统，甚至不愿娶皇帝的女儿为妻。唐王朝究本朔源，变“察举”为“科举”，故而“文选烂，秀才半；文选熟，秀才足”。“六朝声律”，实为唐人吃饭的家伙事。经五代，到宋朝，我们读林语堂《苏东坡传》，从东坡中举，因“文”不因“诗”可知，作文说理已成为取士的根据。而古文中看不中听，正如曾国藩所说：“文言最不宜于说理”，所以，唐宋禅宗论道都用白话语体，因此，宋人打破“六朝声律”，做诗更近于作文、说话，就是自然之事了。
人毕竟是经济动物，吃饭的家伙事变了，人也不得不变；人变了，诗亦不能不变。虽不妨碍“唐之少陵、昌黎、香山、东野，实唐人之开宋调者；宋之柯山、白石、九僧、四灵，则宋人之有唐音者”，但“与时俱进”确是时代的主流。“三代不沿礼，五帝不习乐。礼，时为大”也
具体论到 唐诗已成高峰 宋人望其项背欲追之 从这点上就少了诗歌潇洒之意 而且唐诗下笔多端 意境自然优美 而宋诗则侧重以情寓理 少了以文说话的意境 由此 也可作为倘使宋诗 高下之分 而且 唐朝强盛 国民作诗的基本条件 心情较为优越 宋朝孱若弱 在这方面也输唐人诗歌