这是一首古人所做的诗，大约出自明清之际，说法很多，楼主的版本略有不同。
既然是古人所做，我们就不用修改了，古人在格律上比我们懂得多，即便在格律上有所不合，也是因为古人自己有自己的考虑，就算颈联失粘，那也无妨，叫做折腰体。
通用的版本及解析如下：
赋性生来是野流 手提竹杖过通州
饭篮向晓迎残月 歌板停敲唱晚秋
两脚踢翻尘世路 一肩担尽古今愁
如今不受嗟来食 村犬何须吠不休
该诗网上版本极多，生来又作孤高，是野流又作本野流、是下流，手提又作手扶，饭篮又作竹篮，迎残月又作吟残月，歌板又作鼓板，停敲又作迎风、临风，踢翻又作踏翻、踏开，担尽又作挑尽，如今又作而今，不受又作不负，村犬又作野犬，何须又作何劳、如何。窃以为上文最佳。
更有甚者，网上有好事者托为己作，改为：
生来素性喜悠游,
木杖拖鞋四处留。
两脚踏翻尘世路,
一肩挑尽古今愁,
饭篮向晓吟残月,
竹板迎风唱晚秋。
辞却至今嗟未食,
无需与犬结寃仇!
等而下之矣。生吞活剥，糟蹋古人，莫此为甚！
考该诗出处，网上说法有三：
一、出自清·袁枚《绝命词》。
按：袁枚一生生活平静安逸，虽年轻从政时怜民疾苦，但绝对没有这样的生活经历和政治抱负，不可能写出这样的绝命诗。或者袁枚集子里真有此诗，没有查过，不好下结论。容或有之，亦当是收录他人所写，后人误以为袁诗。
二、宣宗宫人绝命诗
此诗出处还有一种说法：明代的官女大都出自京城门庭清白的小户人家，一旦被选入宫，就意味着从此与家人生死永不得见。明初的宫廷沿袭了元代惨烈的人殉制度。官女郭爱被勒令为明宣宗殉葬时入宫仅20天，《绝命辞》是临终时所作。字字血泪与父母诀别，写罢掷笔于地，伸颈于绳中，大呼：“娘，吾去！娘，吾去……”话音未落，就被太监踢开垫脚的木床，自此后魂消影绝与父母阴阳两隔。这件事和《绝命辞》见于《朝鲜李朝世宗实录》。
一个入宫仅仅20天的小女孩，是不能写出这样的诗来的。或者她入宫前读过这首诗，临刑仓皇之际，书此代作绝笔。然玩此诗味，颇不似明人手笔。《朝鲜李朝世宗实录》曾载此诗之事，不知确否。
三、永嘉诗丐绝命诗
北京《通州府志》里录有永嘉诗丐《临终绝唱》一诗，府志里记载，永嘉诗丐于某年死于通州郊外的一破庙内，接到报案的通州州官在现场看到诗丐的《临终绝唱》和一册诗稿后，不胜怜惜，于是择地埋葬诗丐，树碑云：永嘉诗丐之墓。然不知永嘉诗丐姓甚名谁，何朝何代，何乡何村人。
诗丐之说还有一个版本：
（作者/谷峰）
最近，我闲读《清朝野史大观》，竟也读到一诗丐的诗，与永嘉诗丐的诗如出一辙。《清朝野史大观?卷九?诗丐》载：“又某年有诗丐毙于道路，遗《绝命辞》一律云：身世浑如水上鸥，又携行杖过南州。饭囊傍晚盛残月，歌板临风唱晚秋。两脚踢翻尘世界，一肩挑尽古今愁。而今不食嗟来食，黄犬何须吠不休。”该诗丐也不知姓名，著者也未说是永嘉诗丐。我在网上搜索到2009年4月15日《中华读书报》上的《由乞丐诗人想到诗意环境》一文，文中也引了这首丐诗（作者寓真引错了第三句诗句中的两个字,成了“饭碗傍晚剩残月”），并考证出此诗丐系山西省晋城人，名叫马体孝，字翁恒。生卒约在清雍正至乾隆年间，生员出身，死于江苏省宿迁县境内，宿迁县令被此诗感动，遂为诗丐墓葬立碑，题曰：“丐诗人翁恒之墓”。
对比两诗，除第一句完全不同、第六句完全相同外，其余诗句只有个别字词的差异，存在着抄袭问题。而且两事相近，或许是编著者胡编乱造。惜手中无《通州府志》，难以论断，今录此两诗，供方家考证之。
老头认为：
《临终绝唱》一诗，诗风雄健，哀而不伤。诗的作者姓甚名谁，甚至哪朝哪代都已无法确定。不过，从诗的风格来看，作者应该生活在清代中、晚期。
该诗意境高远，虽流落江湖，却以天下为己任。作者风骨孤高，心胸旷达，诗才敏捷，笔力雄健，或许是一个清代中期以后，逃亡江湖的反清义士。不受嗟来,即不食周粟之意，村犬，当指搜罗、攻击之人。
按：明亡以后，浙闽一带颇多抗清士人。袁枚或许曾听闻此人此诗，甚至结识、容留此人。心慕其人，复爱其诗，不忍其湮没，书之于家，后人不解，遂以为袁枚《绝命词》。