另外，这些年来我也写作和出版了二三十部文史方面的著作。我写文史类文章和著作，还是主张并喜欢引经据典的。在我看来，写小说、诗歌、散文等所谓“纯文学”作品，是应该而且必须原创，自己写，用自己的文笔，自己创造的文学语言，形成自己的风格(这我当然明白，我本来就是名校中文系毕业、全国作家协会会员，创作并出版、发表过大量长、中、短篇小说，以及散文、诗歌、纪实文学、杂文、评论等)；至于文史类文章和著作，那还是要多引用一些，多一些文史的成分；只要不是抄袭，而是自己重新编写过，并且对所引用材料的出处有说明，那就没有问题。 我曾在《你怎能看不起编著类图书？》（这里也可以同时写成《你怎能看不起编著类文章？》）一文里写道：“评判一本书（一篇文章）是不是好书（文章），并不应该只看它是否原创，当然也不应该只看它是否畅销，关键是看它有没有自己独到的思想和意图，有没有丰富、充实、扎实、有用的内容，文本是否干净、完整、畅达、成熟，对读者有没有价值（或能解决问题，或能提供快乐）。编著类图书（文章）比起原创图书（文章）来，因为借用、汇集了许多前人与同时代人的精神成果，所以内容更加丰富、知识更加广博、文本更加厚实，确实有其独特而突出的价值。关键是作者在编写时要用心、要认真，不要一成不变地大段抄袭人家的材料，那就不应该了。编著类图书（文章）不一定就不是好书（文章）；同样，原创类图书（文章）也不一定就是好书（文章）。包括已经出版的，或充斥于各大文学网站上的大量文学作品，比如小说、诗歌、散文，又比如无数的论文、论著，其中又有多少是真正好的呢？” 在这段话里我说得够明确了，引用比较多的文章或者说编著类文章，还是有自己的优点和作用的。特别是文史类文章，其实引用多一些更好，这样知识更丰富，内容更厚实，证据更充分，更有文史韵味和分量，更有实用价值；只要不是完全抄袭，对所引用部分的出处有说明，那就应该可行。 可是，我曾与新浪博客负责文史版块的编辑有过多次交流，他强调文章必须原创，他所推荐的文章也基本上是以原创为主的。原创的文章当然是好，因为是自己写的嘛，自己的语言，自己的创造，生动，优美，细致，富有文采，可读性强；但是，作为文史类文章，它就显得单薄和贫弱，文史知识的含量、内容的丰富程度、证据的充分程度、文史的韵味和分量、实用价值都不够，文学性强而文史性弱了。它只能算是归于文学一类的随笔甚至散文、小说的范畴，就算不上是文史类文章了。