力拔山兮，豪气盖世，怎奈儿女情长，英雄气短，纵观中华五千年历史，或许再没有另一个人的死能如项羽的乌江自刎那般令人叹息。
两千多年来，世人从未停止过对西楚霸王之死的争论，更有无数文人骚客就此写下了诸多不朽名篇，其中最为后人熟知的无疑就是杜牧的《题乌江亭》，以及李清照的《夏日绝句》。
唐朝会昌元年（公元841年），大诗人杜牧在途径项羽兵败自刎遗址安徽和县乌江亭时，有感而发，写下了著名的《题乌江亭》：胜败兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。
时光荏苒，当历史的长河奔涌到宋朝，千古第一才女李清照在途经乌江时，就项羽之死写下了同样著名的《夏日绝句》：生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。
杜牧的《题乌江亭》和李清照的《夏日绝句》，一个是七言绝句，一个是五言绝句，同样的言简意赅，同样的通俗易懂，不同的是，他们对项羽乌江自刎持有截然相反的态度。
杜牧认为，胜败乃兵家常事，项羽在兵败时选择自杀，有失大将风度，是心胸狭窄的表现。诗文的最后两句更是直接指出，如果项羽当年选择回到江东，重整旗鼓，说不定有机会卷土重来，东山再起。
杜牧对项羽乌江自刎的态度，除了深深的惋惜，最主要的则是批评。在杜牧看来，项羽的人生是失败的，败在了狂妄自大，败在了不懂得忍辱负重，更败在了死要面子活受罪。而李清照则与杜牧持完全相反的看法。
不得不说，李清照确实是学富五车的一代才女，《夏日绝句》全诗虽然只有20个字，却典故频出，其中?人杰?是汉高祖刘邦对张良、萧何、韩信的赞词，而?鬼雄?则是屈原在《国殇》一文中的名言。李清照用?人杰?和?鬼雄?来形容项羽，可见项羽在她心中的至高地位。
在李清照心中，项羽俨然就是踏着七彩祥云的盖世英雄，他活着的时候是?人杰?，死的时候是?鬼雄?，他的乌江自刎并非懦弱或失败，而是自我价值的彻底体现。杜牧批评项羽的目光短浅，李清照盛赞项羽的铁骨铮铮，到底谁的见解更有说服力呢？若要读懂历史，就必须回到当时的历史背景中去。杜牧与李清照写诗时的处境不同，决定了他们的态度必然迥异。
杜牧路过乌江，是在赴任池州刺史的途中，当时的他，意气风发，志在做出一番伟业，如此心境下，杜牧自然无法理解项羽自刎时的绝望与崩溃，所以，对于项羽之死，杜牧持批评态度。
反观李清照，她写《夏日绝句》时正处于一个非常特殊的历史时期。靖康二年（公元1127年），金军入侵中原，徽、钦二帝被俘，北宋灭亡。后来，李清照的丈夫赵明诚出任建康知府，却在城中暴乱时置国家和百姓于不顾，临阵脱逃。
国家蒙此大羞，夫君又如此懦弱，李清照深感羞耻，于是在途经乌江时写下了《夏日绝句》，实则是借歌颂项羽来暗讽南宋王朝和自己的丈夫。
所以，从个人感情出发，杜牧与李清照并无对错之分，高下之别，只是他们所处的历史时期不同，所以才会对同一个历史事件的态度不同。倘若从纯粹的历史视角去看，各位读者又是如何看待项羽的乌江自刎呢？到底是悲壮还是懦弱？对此，王安石有话说。
杜牧与李清照之外，著名文学家、政治家王安石也写过一首著名的《乌江亭》（又名《叠题乌江亭》）：百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？
王安石的这首《乌江亭》，同样的言简意赅，同样的通俗易懂，不同的是，他以政治家的独特视角，冷静分析了楚汉战争的客观形势，做出了项羽不可能卷土重来、东山再起的结论。
王安石的这首诗又名《叠题乌江亭》，很明显，是针对杜牧的《乌江亭》所作。如果说杜牧是纯粹的诗人，那么，王安石则多了一个政治家的身份，所以，他的诗作里多了一份冷静与客观，对于项羽之死，无褒无贬，只作单纯分析。