以合作为题的议论文中心论点和分论点作文如下：
“自小生来好抚琴。高山流水觅知音”，铜官两湖之侧，子期与伯牙相逢，合作***谱一曲《高山流水》，留给后人以和谐之美；
绿茵场上，各个位置上的球员紧密合作，智慧与速度的碰撞，给人以力量美；科学领域，各条战线上的人们为圆华夏千年以来的“飞天梦”。互助合作，给人以精神美。
合作产生美，无论何时，无论何处……
你们是九天下凡的仙女吗？还是传说中敦煌的飞天女神？抑或是千手观世音菩萨再生？
在一片炫目的金光中，你们21位宛如仙女蹁跹下凡舒展开纤纤素手，配以古典的梵乐，在雅典残奥会上，将爱与希望洒向人间，将中华文明传统传播到世间的每一个角落……
外国教育家的眼眶湿润了，她没有想到。她没有想到在中国，这个实验竟然成功：一个简单的游戏，一个窄口瓶，七只彩球，瓶口小，每次仅允许通过一只球，绳子握在七个孩子的手上。假设瓶子是一幢失火的楼房，彩球是屋里的人，只有在规定时间逃出才能生存。哨音一响。只见七个同学一个接一个抽出，仅用三秒钟。而在其他国家，孩子们争先恐后地抽出彩球，结果全卡在瓶口……
《后汉书》有语：“***舆而驰，同舟***济”，在现代物质文明越来越发达的今天，我们应加强彼此间的合作，因为合作产生美！
［评析］
话题是合作，合作的意义何在？作者避而不答！却巧妙地联想到“美”：精神之美、生命之美、艺术之美、创造之美。
合作能产生美，这是一种独特的发视。作者从他所精选的故事入手，以叙事的方式解读，使文章的议论方式别开生面。其间，作者的联想力把互不牵连的事和物串在一起，于是一切事实和思想都腾飞起来，联类无穷、驰聘不已，作者不讲究论证推理，只是在文末点了一下题。
因为，在作者看来论证已属多余。不必要再板着脸孔说理，他所叙述的美好故事已经能打动读者，读者自然能领悟到“合作”的意义。
试题明明要求写一篇议论文，而钟宸同学所写呢？只不过堆砌了几个事例，在篇末点了一句“合作产生美”。这是一篇不合格的作文，而钟宸的授业教师王立根先生却认为这篇文章具有“非系统”、“机智”、“联类无穷”的审美风格，让人“驰骋不已”，在这时任何论证“已属多余”。
很显然，这位中学语文老师真地是在按照“课标”建议“鼓励学生自由地表达”而不必顾忌怎样写议论文是“中规中矩”，甚至认为“他们创造了最能进行自我表达的一种言说方式或文体”。由此，我认为“课标”关于“表达”部分有关内容的表述是现实语文界写作教学无序性的典型反映，而按照“课标”所阐述的主张去做的话，更会加剧这种无序性。
本来，按照论说文的写作规矩讲，以《合作》为话题进行论述，就必须以“合作”所具有的内涵、题旨为依据，阐明“合作”对人们现实生活的本质意义以及如何进行合作。所谓“合作”是指两方或更多方行为主体协力、齐心、同进，***营一事，这种工作方式叫“合作”。
从这种理性定义分析中可以看出，它的意义就在于集中多方智慧、力量。可以预见，这种方式有可能在时间、成果、质量、价值等诸方面取得更大效益。正因为如此，这才提倡合作。钟宸同学正是由于背离了议论文写作的基本规矩，他没有搞懂“合作”的本质意义，偏面地讲了几个事例，自以为有创意地发现了一个“真理”——“合作产生美”。
其实，“合作”不仅仅产生“美”，也产生“罪恶”。好人合作办好事，坏人合作干坏事。客观地说，“合作”意义在于做事的效率、成功度，而不在于它产生什么。正如古人所说“众力易成”，这才是合作的本质意义。
所以，钟宸同学这种自以为很“自我”的“言说方式或文体”，其实是不懂议论文写作规矩的表现。康德说：“经验告诉我们什么在场，但并不告诉我们它根本不能是别的什么样子。因此，经验性的证明根据并不能造成任何不容置疑的证明。”
（《纯粹理性批判》康德著李秋零译中国人民大学出版社出版第551页）钟宸同学所讲那几个人的实践性案例，同样也仅仅说明那些人、在那个时候、在那种场合、做那种事的“合作”性工作方式产生了美，但并不能证明别的一些人在其他时候、在其他场合、做其他事时的“合作”工作方式也会产生美。“合作产生美，无论何时，无论何处”这个论断是错误的。
所以，钟宸同学说“合作产生美”从普遍性看，它是不确切的，或者说是偏面的。因此，他的那篇文章是不合格的，是不可能让读者准确而深刻地“领悟”到“合作”的本质意义。这样，王立根老师所谓不必“再板着脸孔说理”，“只叙述美好的故事”等等“鼓励”，显然就是错误的。
笔者在写这篇批判文章的时候，曾打电话向上海某语文杂志编辑部询问读者对王立根文章的反应，一位编辑告诉我，来稿分两种意见：反对者有之，支持者亦有之。对此，我并不为人们活跃的学术思维高兴。
而是从这些所谓“鼓励自由地表达”，让学生“别开生面”地“创造”现象里，可以清楚地看到“课标”所鼓吹的“自由”论产生了什么样的影响，中学写作教学已经到了是非不分的地步。我们应该向学生先讲规矩，然后再讲“创新”。“由规矩入而不囿于规矩”，而不能不讲规矩，只讲“自由”，讲“创新”。